blog

动物权利是“人权”吗?

<p>上周,“世界人权宣言”(UDHR)于65年前通过</p><p>有一天,它的一些规则可能延伸到动物或至少像黑猩猩这样的“高等”动物</p><p>这个非人权项目决定用一个人身保护令代表汤米,而汤姆是一只黑猩猩,称其为“在一个二手拖车的棚子里被劫持”,迫使像我这样的人权倡导者考虑有多宽的概念是的</p><p>汤米一生的预告片部分的所有者回复了“人们应该使用常识”的令状,暗示那些不理性的人会相信动物可以拥有与人类相同的权利</p><p>这是一种常见的观点</p><p>事实上,当我担任美国国际特赦组织的执行董事时,我赞同这一观点,这是世界上历史最悠久,规模最大的人权组织</p><p>但我觉得我现在错了</p><p>当然,没有敏感的人可以对动物的痛苦漠不关心</p><p>虽然我不是素食主义者,但我长期处于残酷的环境中,因为经常饲养家禽和牛只是为了准备屠宰</p><p>像狗和猫这样的家养动物的滥用是可以理解的,甚至是那些永远不会在家中拥有它们的人</p><p>然而,反对动物虐待和饲养动物与声称之间存在巨大差异</p><p>我们可以支持动物福利而不用通常只适用于人类的术语来建立支持</p><p>但问题是,为什么权利传统上仅限于人类</p><p>答案就在于一个简单的词:“inherency”</p><p> “世界人权宣言”的第一句提到“承认人类大家庭所有成员的固有尊严......”</p><p>人权主要基于自然法的概念 - 由于其独特的推理或经历自由的能力,人类自然而然 - 具有尊严和价值的生物 - 与众生中的所有其他人不同</p><p>这意味着人类的痛苦比其他生物的痛苦更糟,只有人类可以声称有权对抗它</p><p>但多年来,被认为配得上自己权利的人发生了巨大变化</p><p>自然法之父约翰洛克认为,权利适用于所有人,当然,除了妇女或没有财产的人</p><p>我听说UDHR的作者本人可能会对听到男同性恋者,女同性恋者和变性人的权利感到惊讶</p><p>此外,我们甚至不要求人类行使理由或感到有权自由行动,以便他们有资格主张权利</p><p>如果我们这样做,那些患有“脑损伤”的婴儿和成人可能会被滥用而不受惩罚</p><p>事实是,没有“固有的”理由,为什么声称不能扩展到至少一些动物</p><p>即使有,也有一个保留论点,我们可以声称动物权利,因为虽然人类的“自然”优越性是主张的主要依据,但它并不是唯一的</p><p> “世界人权宣言”的序言也明确规定,应以务实的理由支持权利,例如,避免“谴责人类良知的野蛮行为”或不必要的“反抗暴政和压迫”</p><p>换句话说,人权提供了一个良好的公民社会的描述</p><p>因此,在某种程度上,我们希望生活在一个动物不受“野蛮行为”影响的社会中,如果适当改变,我们可能希望将它们至少扩展到适当的权利集</p><p>这些都不是对人类和动物权利的不同顺序的否定,也不能解决诸如为了人类的利益而在动物身上进行实验等问题</p><p>我不是要求人权活动家开始释放猪而不是政治犯</p><p>然而,在“世界人权宣言”通过65年之后,现在是时候考虑对“权利”的“常识”方法是否能够很好地扩展对动物的保护</p><p>汤米应该在法庭上度过他的一天!

查看所有