blog

在公共场所是否有狗的地方,或者他们必须与'狗公园'相处?

<p>谁让狗出去了</p><p>我相信我们其中一个人做到了!说这个,你可能没有选择驯养狗,但我们作为一个物种</p><p>同样地,你可能对狗没有任何义务 - 事实上,你可能甚至不喜欢它们 - 但我们作为一个物种肯定欠狗的东西来换取我们的历史行为</p><p>毕竟,狗没有要求被驯化并与我们一起生活;我们把它强加给他们</p><p>通过强迫他们作为我们的同伴生活,我们必须对他们的福利负责</p><p>也就是说,除非我们作为一个社会订阅我们和我们的伴侣动物之间的一些原始主奴关系</p><p>作为人类,我们经常在其他物种之前想到自己</p><p>毕竟,我们喜欢将自己视为人道主义物种</p><p>我们认识到自己需要蓬勃发展并以社区的最佳利益行事</p><p>在动物成功获得权利的地方,这些权利的存在只是因为我们已经让它成功</p><p>我们作为一个物种控制着权利的供给和分配</p><p>我们授予动物某些权利仅仅是因为在那个时刻,为了动物的利益,符合我们的利益</p><p>狗的所有权在澳大利亚非常受欢迎</p><p>例如,我的研究估计墨尔本每8个人至少有一只狗:那是很多狗</p><p>由于人类邀请(强迫)狗加入我们的城市环境,我们有一个基本的道德义务来面对我们集体行动的后果</p><p>通常将狗描述为人和人的同伴,我们基本上将狗描述为人类的配件</p><p>没有人类伴侣,狗可以成为狗吗</p><p>狗有哪些个人身份</p><p>这些问题考虑了狗在他们背包中的劣势</p><p>城市公园是人与人之间互动的大熔炉,也是探索为狗市规划城市场所的理想场所</p><p>在实践中,城市公园主要是以人为设计的</p><p>城市公园是有争议的用途的场所,是社区优先事项冲突和人类中心价值观的表现</p><p>狗一直坐在(并留下)这场辩论的边缘</p><p>狗是城市公园的重要用户,但显然不是重要的利益相关者</p><p>是否可以通过狗安全地协商城市公园显然不是规划者的首要考虑因素</p><p>人类的奢侈品,如无人居住的游乐场和超大的运动场,主导着规划城市公园的人类中心主义利益</p><p>我的研究发现,这些专属用途往往会排除狗(或许是其他人),而不是促进公共资源的共享</p><p>人们普遍认为,狗会弄得一团糟,增加城市公园的维护和保养,挖洞,到处都是狗窝</p><p>狗完全没有能力为自己的行为承担责任,更不用说其他狗的行为了,但是我们因为一些不负责任的狗主人的行为而惩罚所有的狗</p><p>人类遭受同样的命运吗</p><p>当然不是</p><p>我们不会像对狗那样概括人类的不端行为,也不会表现出对人类磨损的同样不容忍</p><p>换句话说,城市公园是供人们使用的</p><p>然而,当我们创建“狗公园”时,我们通常将它们放置在偏远的地方</p><p>只要它“不在我的后院”,狗就可以做任何他们喜欢的事情</p><p>在实践中对狗公园的需求也奇怪地没有受到挑战:这些公园是狗,还是它们真的是为了狗主</p><p>我们怎么知道狗的需求究竟是什么</p><p>这个问题的答案很简单,但道德后果只是太真实了</p><p>由于墨尔本在未来几十年内将超过700万人,因此对其宝贵的城市公园的需求将不断增加</p><p>有七百万人,会有多少只狗</p><p>狗是社区中的一种极端力量,

查看所有